Porca miseria quanta rabbia...con quella tipa rossa messa lì, ad attirare un pubblico che negli anni '60 nemmeno esisteva...
Parlo di Avengers, ovviamente.
Ehm...no...immagine sbagliata.
Per chi non ci è cascato con tutte le scarpe, avrà capito che intendevo quest'altro Avengers:
Un film così sciatto, così noioso, così tremendo, che giustamente il mondo l'ha dimenticato... a parte il fatto che la controparte Marvel con il quale condivide il nome viene "infangata" ogni volta che si ricerca su google.
Immaginate di avere la sfortuna,come me, di averlo in dvd. E mettete i film in ordine alfabetico. Ve la sentireste di metterli uno a fianco all'altro? io no.
Ecco perchè nella mia collezione regna l'ordine del caos.
Di cosa tratta? Tratta di una società di agenti segreti che deve difendere il mondo, come l' MI6 di James Bond, ma molto meno cool.
E' tratto da una serie televisiva degli anni '60, e per il grande passo al cinema (che nessuno sentiva il bisogno) si era deciso di fare le cose in grande,mettendoci un cast più o meno figo.
Mmmnèèè si,dai ci hanno provato. |
In realtà dietro a tutto, si cela il villain di turno, Sir August de Winter, (interpretato dal vero Bond per eccellenza, Sean Connery) che come dice il nome, ha per la testa un piano che ha che fare con il clima. Infatti vuole essere pagato uno sproposito, pena la minaccia di pioggie, neve, tornadi e altri cataclismi.
A pensarci bene è lo stesso piano che aveva un altro villain in un altro film con Uma Thruman.
Fine momento-trauma. |
Analiziamo insieme i momenti "che non vanno" di questa roba, allora.
1) Ralph Finnies non è convinto.
Dalla prima scena all'ultima, tutto può essere tranne che quello là è un agente segreto. Certo, ha il vestito, è inglese, tutto quello che vuoi. Ma quando pensiamo ad agenti segreti inglesi, ci viene in mente Bond. Uno sempre calmo e razionale. E Finnies lo sembra, ma non lo è.
Regalando ai suoi fan le sue solite espressioni, e per quanto "reciti", per quanto ci provi, semplicemente non è la parte per lui. Molto meglio come serial killer su Red Dragon.
Ma poi, ogni 007 che si rispetti, dovrebbe rimorchiare come Johnny Depp in una convetion su Pirati dei Caraibi, qui invece, c'è una scena dove è completamente nudo. A leggere il giornale. In una SAUNA.... e Uma Thruman non se lo fila.
Anzi, sucessivamente lo batte pure in un combattimento con le spade. Complimenti proprio, bell'eroe.
Persino il Bond di Pierce Bronsan ha fatto una figura migliore. |
Povero Sean Connery. Potevano fare questo film con l'agente John Steed 50enne, tagliavano i baffi a Sean, una botta ai capelli, e il film acquistava charme, credibilità e forse diventava pure interessante. Invece no. Gli tocca il villain...anche se non è solo.
Ma della versione brutta di Carrie-Ann Moss non ne parliamo per niente, dai... |
Highlander 2 pesa ancora, ma è un capolavoro rispetto alla sua prova in Avengers. Mentre Zardoz non l'ho ancora visto, ma mi basta vedere le foto di lui coi mutandoni per fiutare la cafonaggine.
Posso solo ringraziarlo di essersi tenuto fuori da Indiana Jones 4.
Perchè avrà fatto questo film? Per i soldi, certo. E forse per poter baciare sulla bocca la Thurman.
Cosa che non riesce in quanto... suonano alla porta. Cioè, hai Uma Thruman, colata dentro un vestito rosso aderente in stato non-cosciente e vai ad aprire la porta? Devi essere proprio un inglese...come sei scozzese? Ahia....
3) LA CAZZO DI SCENA COI COSTUMI DA ORSO.
Deboli di cuore? Fan di Connery? Astenetevi dal vedere questo film.
Sei un villain, tieni una conferenza sui tuoi piani malvagi, IN NOME DI DIO, PERCHE' devi tenerla obbligando tutti a vestire dei costumi da orsi colorati??? PERCHE'???
Immaginate Il Cavaliere Oscuro, la scena con i mafiosi dove arriva il Joker che pianifica di uccidere Batman. E metteteli in costume da orsi colorati. Ve lo immaginate?
Come può pensare lo sceneggiatore una cosa del genere? Nessuno, durante il film, si è permesso di dire che era una stronzata?
Sò cosa pensate - "ma tanto la sotto non cè Sean Connery..."
Sbagliato. C'è Connery e c'è pure Uma Thruman 'tacci tua...
L'unico merito che può avere stò film, è quello di avere una sequenza cosi mindfuck che per nulla si sposa col resto del film, come uno scherzo crudele.
4) Gli effetti speciali.
è un film del 1998, quindi non si può essere troppo cattivi con gli effetti speciali. E infatti per la maggior parte vanno più che bene. "Sufficienti" è il termine esatto.
Ma quella scena con le Api giganti in CG,proprio NO.
Fuori tempo massimo.
5) Comparse??? Dove siete?
Il film è ambientato a Londra. E queste sono le scene dove possiamo vedere Londra. Non manca nulla? Non dovrebbero esserci macchine, pullman a due piani, tizi che girano con l'ombrello... niente? E non ho scelto un fotogramma particolare,sà? Ogni scena ambientata a Londra è VUOTA. Una sola parola: Tristezza.
6) E i Gadget?
Se c'è una cosa che amiamo dei film di Bond, sono i gadget. Forse mi soffermo troppo a paragonare la vecchia serie a 007, ma entrambi sono del '62-'63 entrambi con spie inglesi e insomma veramente troppe coincidenze.
Qui i gadget sono quasi nulli. E quei pochi fanno cagare.
7) L'azione moscia.
In un film di spie non deve mai mancare l'azione e gli stunt. E in questo film per un ora e mezza buona, non c'è nulla di tutto questo,e quando c'è è molto breve e molto insoddisfacente.
Buona solo una brevissima sequenza con Uma sospesa con dei cavi ad un altezza elevata,e il combattimento finale tra Connery e Finnies su una piattaforma tra le onde.
Anche se, ammettiamolo, tifavamo tutti per Connery.
E di buono quindi non c'è niente- niente?
Bhè il tema musicale non me lo ricordo, e i titoli di testa facevano tremendamente cagare.
Ah si. Una cosa sola rimane impressa in questo film: Uma Thurman e i suoi vestiti.
Che sia nella tuta di pelle nera, o in un vestitino rosso, c'è da dire che è bellissima.
E in generale i costumi non sono male, e nemmeno qualche set. Anzi la villa del cattivo potrebbe essere un ottima Villa Wayne.
Ma sono le ultime cose che volevamo vedere in questo film.
Perchè è proprio sbagliata l'idea di fondo, voglio dire, in quell'anno Batman & Robin si rifaceva ai vecchi telefilm degli anni 60. Vi sembra giusto fare altrettanto con un altra serie?
Voglio dire - "accidenti, prendiamo un telefilm anni 60 e facciamone un lungometraggio di fine anni 90." Questo avranno pensato.
Ma gli anni '60 nel telefilm c'era un atmosfera camp, goffa, oggi ridicola,e non si potra mai riadattare mescolandola con vestiti di pelle, fulmini e roba dark, suvvia.
Allora sapete cosa voglio?
Loro. Invece che "Batman & Robin" di Joel Schoumacher,con i batcapezzoli e i mantelli in pelle, mi ritiravi fuori le tutine in calzamaglia, e mi facevi una commedia camp con loro. Almeno si rideva.
Come? Sono pazzo? Certo,perchè quando vedi film come Avengers - agenti speciali, il tuo quoziente intellettivo cala brutalmente, lasciandoti a supposizioni come questa.
Ah, e Uma Thurman poteva riciclare il costumino di Avengers per fare la Catwoman originale:
Non trovate? |
E a proposito di Rosse in tutine nere attillate, quando pensate ad Avengers,un altra cosa che viene in mente è questa:
No,vabbè la Thruman non và bene come vedova nera. Anche perchè la Johasson con l'ultimo trailer di Capitan America - Winter Soldier sembra finalmente calata nel ruolo (complimenti, alla terza forse ci siamo capiti!)
E questo era The Avengers - Agenti speciali, e con "speciali" si intende con qualche sindrome brutta, che è l'unica cosa che possa spiegare la scena con i costumi da orso (questa è cattiva, lo sò, ma sceneggiatori / gente strapagata non possono proprio..) ...voi vi siete mai imbattuti a stà roba? Siete sopravvissuti alla visione?
ahahhahahh non ho mai vistol il The Avengers con Conney e Fiennes e mi sa che ho fatto bene, non sei il primo che ne dice peste e corna.
RispondiEliminaQuello recente invece coi vari eroi marvel mi è piaciuto parecchio, l'ho visto al cinema e mi ci son molto divertito ;-)
Io adoravo la serie tv...e ho sempre anche asdorato il film. E' "camp", è volutamente visionario e irrealistico, come il serial del resto. E' contemporaneo di Bond (nacque negli anni 60) ma se no vuole discostare, mostrando meno violenza e molta molta piu ironia. E' humor inglese e va capito. Io lo adoro, anche perchè sforna di continuo battute a doppio senso sul clima, argomento di cui amano parlare gli inglesi. Non vuole essere credibile nè realistico (e chi ha visto la serie tv lo ben sa). Connery è superlaytivo, anche se dopiato da Glauco Onorato (il dopiatore ufficiale di Arnold Schwarzenegger). La "Carrie Ann Moss bionda" non è Carrie Ann Moss (è Fiona Shaw, grande caratyterista inglese, vista anche nel serial True Blood) e non è bionda ma mora. Il cast è arricchito dalla presenza di Jim Broadbent e Eddie Izzard e ha una colonna sonora fantastica. I difeti maggiori, secondo me, sono il montaggio (davvero sbagliato e con moltissimi errori di continuità) e la regia, di tale Jeremiah S. Chechik, vero signor Nessuno poi sparito giustamente nell'oblio. Il film è vistosamente tagliato, mancano delle sequenze (peraltro presenti sul trailer) e il dvd e blu-ray brilano per l'asenza di qualsiasi contenuto extra. Peccato. Però, io da grande fan della serie, continuo a trovarlo delizioso! E, nel mio scaffale, i due The Avengers, stanno vicini vicini eheheheh
RispondiEliminaTe.
EliminaSei,
MATTO!
:-P
E comunque MIB, non c'è scritto "La Carrie Ann Moss bionda", ma "la versione brutta di Carrie Ann Moss",che lo sò pure io che non è lei! La colonna sonora non me la ricordo proprio. E Connery superlativo proprio no,dai! Come fai a trovare "delizioso" stò film lo sai solo tu!
Elimina