| Cose che fanno incazzare | Dracula 3D di Dario Argento

Ultimamente ho avuto modo di portarmi a casa "4 Mosche di velluto grigio" di Dario Argento.
"Chissenefrega". Direte voi. Giusto.
Però così avrei completato,a mio modo la mia collezione di film di Dario Argento,sempre esclusi i due episodi di Masters Of Horrors ("Jenifer" e "Pelts")e "le cinque giornate".
Però oh,è una piccola soddisfazione lo stesso:

Orribile le copertine con l'insegna "I maestri della paura",ma oh,questo è quello che passa il convento...

"Si,ma a noi cosa-cazzo-ce-ne-frega" continuerete a dire voi.
E continuo: 
Controllando la posta,vedo con piacere che la gente mi continua a commentare,a scrivermi,e molti di loro,alla visione dell'(orribile) videorecensione che dedicai ai film di Dario tempo fà (questa: http://www.youtube.com/watch?v=lYe-W7aToJw&list=PL8339D214E6A16766&index=32 ) mi chiedono - "Quando spendi due parole per Dracula 3D?"
Io l'ultimo film di Argento,l'avevo visto tempo fà,e come vedete dalla foto lo possiedo pure in blu-ray (preso a Riminicomix).

Ultimamente (2 settimane fà) l'ho rivisto con Pamela,e arriviamo così ad un totale di 3 visioni (la prima in inglese,la seconda in blu ray da solo,e la terza con Pam).
Cosa posso dire?
Che indubbiamente fà rabbia. Ma è così brutto? Ci arriviamo.
Il film è stato girato nel 2011 (in estate),e ha avuto l'onore di partecipare a Cannes nel 2012.
Il budget è stimato tra i 5 e i 7 milioni,ed è un film in 3D.
Dario Argento,potete dirgli quello che volete,ma lui adora le sfide. Gli piace usare le tecniche nuove,e dopo aver provato tutte le sfumature dell'horror (horror-giallo / horror-fantasy / Horror Thriller / Horror Splatter / Horror Gotico / Horror a episodi ),dopo aver usato effetti al computer,aver provato il digitale,aver girato in america,fatto telefilm,SERVITO LA MENSA DEI POVERI,girato spot vari (dall'avis allo zucchero),aver collaborato con miti vari come Mario&Lamberto Bava, George Romero, Michele Soavi,Ennio Morricone,Tom Savini e via dicendo.. (.. per poco anche Fulci...)
Dopo tutto questo prova il 3D. 

Il film è stato "sparato" nel 2010 come una minaccia,per vedere se c'era un mercato che fosse interessato,e mi era sembrato di capire,che in effetti nessun produttore avrebbe messo i suoi soldi nelle mani di Dario,specie dopo i suoi ultimi vacillanti lavori,come Giallo.
Vacillanti,non nel senso che siano brutti,ma nel senso che non hanno portato a casa un guadagno tale da dire "Si,stò film è bello,ha venduto bene,facciamone un altro".
Alla fine ci hanno pensato Di Girolamo e i Paolucci a dare i soldi e quelle telecamere sony necessarie per il 3D,questa tecnica che ti fà pagare quasi 11€ di biglietto all'entrata,e che quindi potrebbe far entrare qualche soldo in più. Ma se i costi di produzione sono più alti è necessaria? E questo è il mio primo quesito,che detto in maniera più chiara: ERA NECESSARIO IL 3D?
Si,per farlo vendere. E basta,perchè nel film ci sono 4-5 effetti al computer in treddi,e un altro paio alla fine. E BASTA. in un ora e cinquanta minuti di film.
Comunque per farlo vendere ai mercati esteri bastava il "3D" nel titolo,e infatti è stato comprato. E in italia è andato bene al box-office? No.
La trama del film è inutile che ve la racconto,perchè se dal 1897 a oggi non conoscete la trama di Dracula dopo un centinaio di film/cartoni/fumetti/show SPARATEVI.
Il film è una co-produzione tra Spagna,Francia e Italia,e nel cast abbiamo:
-Thomas Kretschmann nei panni di Dracula. L'abbiamo visto già in un film di Argento,ovvero "La sindrome di Stendhal. Però in generale ha fatto pure Blade 2 e Resident Evil Apocalypse.
-Marta Gastini nei panni di Mina,che però abbiamo già visto nel film "il Rito" con Anthony Hopkins.
-Asia Argento,è Lucy. Pensavo che gli dava il ruolo di protagonista,e invece così va bene.
-Rutger Hauer è Van Helsing. Ruolo che aveva già fatto su Dracula's Legacy 3,tra l'altro.

Veniamo ai CONTRO del film.
1) il Dracula di Thomas Kretschmann:

Nel libro di Bram Stoker,Dracula è descritto come uno con la barba,i baffi,e gli occhi strani.
Nel corso delle varie incarnazioni abbiamo visto di tutto,belli e brutti;
Belli come:

...Loro,che tutti e tre,seppur diversissimi hanno saputo dare al personaggio una voce,un'accento, la CLASSE,lo charme,ma allo stesso tempo,quando era necessario,tiravano fuori dal personaggio vampate di cattiveria, ribrezzo, orrore che anche oggi ci fà gelare il sangue.
Poi però ci sono loro,che praticamente sono,a mio avviso i peggiori Dracula della storia:

Metterei anche Stuart Townsend de La Regina dei Dannati e tanta altra gente,ma parliamo di Dracula nei film quindi vampiri a caso come Lestat non contano (no,nemmeno Aldo Baglio,grazie.)
A salvarne uno,toglierei forse Gerald Butler,che nel suo "moderno" c'ha provato. Ma per gli altri due,nessuna scusa. Le due peggiori incarnazioni,ecco tutto.
Kretschmann è peggio di loro? Assolutamente no. Perchè lo metto nei contro? Perchè il look dannazione,un completino elegante nero non fà Dracula. è un "Conte",per la puttana,dategli un cazzo di mantello,magari di un bel rosso fuoco all'interno. Di una stoffa figa,pregiata. E invece niente.
Ma poi i particolari,dov'è l'ombra del conte che se ne và per i cazzi suoi,che Mel Brooks prendeva giustamente in giro? Ma andiamo avanti.

2) Asia Argento:

Che poi sarò bastardo io ad aver preso un fotogramma come questo,però,la bella Asia,che in questo film ha una piccola parte,ha ancora una volta optato per una recitazione sopra le righe.
Che badate a me non dà alcun fastidio,ma non lo darebbe a nessun altro se anche gli altri personaggi recitassero come lei. E invece Kretschman e la Gastini sono serissimi,quasi ci credono.

3) I cazzo di effetti 3D in Computer Graphic.

Sergio Stivaletti aveva fatto un lupo mannaro niente male nel 2004 su "I tre volti del terrore",e in un film sui vampiri che si rispetti,ci deve essere una bella trasformazione mannara. Solo che mettere un lupo normale che salta,l'inquadratura (brutta) di un occhio digitale CHE DIVENTERA' PURE LA LOCANDINA ITALIANA,seguita da altre 2 inquadrature sfocate di un primo piano terribile che rantola,e che termina con Kretschmann che azzanna,non è proprio il massimo.
Anzi,in un film del 2012 proprio non è accettabile.  Io sono SICURO che se avesse fatto tutto Stivalletti avrebbe preso uno dei pupazzi di demoni,ci avrebbe appiccicato sopra una pelliccia e via.
Ma sono altrettanto sicuro che QUALCUNO (Non Dario) gli avrà imposto di mettere un porcata al computer per farla risaltare in 3D.
Questa come tutte le altre schifezze digitali che ci sono nella prima mezz'ora;come il gufo,che inspiegabilmente diventa Dracula (ma non diventava un pipistrello,o al limite dei ratti?),o dei ragni,che porca-puttana-se-sono-finti....NON DITEMI CHE NON AVEVATE DEI RAGNI DA RIPRENDERE,perchè lo stesso Dario Argento nel 1985 su Phenomena ha usato vermi,api,mosche e chi più ne ha più ne metta. E i corvi su Opera. e i gatti su Inferno....
Ah,e comunque anche qui ci sono delle mosche. Al computer però. E c'è pure quell'inquadratura orrenda della stazione ferroviaria,dove il green screen è evidentissimo. Fumo Compreso.
Stranamente comunque,dopo mezz'ora di film,sembra come se Dario avesse campo libero e confeziona,come dire Un FILM. 
Senza merdaccia digitale.
Alla fine però,nell'ultima mezz'ora arriva lei:

L'infame mantide.
Che,mi ripeto,se fosse un film,che non si prende sul serio,mi alzerei con un applauso,ma purtroppo SI PRENDE SUL SERIO.
E allora,lo volete un consiglio? Guardatelo in inglese,che è molto più divertente.
Ah Asia Argento/Lucy muore con le stesse fiamme al computer che mi hanno fatto tanto incazzare sulla Terza Madre.
Insomma,gli effetti CG in treddì sono la cosa che contribuiscono a rovinare questo film. (o divertire,dipende).

Tra le cose che metterei nel mezzo,ci butto le musiche di Claudio Simonetti,belle si,ma con un che di Film Sci-Fi anni '50 che da una parte mi piace da impazzire,dall'altra sembra fuori luogo.
Carino invece il video musicale che ha fatto,per la canzone che sentirete nei titoli di coda.

Le cose POSITIVE.

1) Rutger Hauer.

Il film dura un ora e 50 vi dicevo prima. E Rutger Hauer / Van Helsing arriva nell'ultima mezz'ora. Mezz'ora nel quale impala/uccide qualcuno ogni 5 minuti.
Anche lui recita sopra le righe,(come Asia), ma ha la fortuna di arrivare nel momento in cui ormai tutto i film è andato a puttane,tra gufi,pocce,lupi in cg,mantidi...mentre Asia invece non si capiva bene cosa ci stava a fare con dei signori che cercavano di mettere in atto il romanzo di Stoker.

2) è sempre Dario Argento.

Ci sono momenti nel film,come la puttana bionda Tanya a inizio film che corre nella foresta di notte,dove pensi "Si è un film di Dario". Forse il merito è la fotografia di Luciano Tovoli,o forse è sempre Dario,che quando non gli rompono i coglioni riesce a fare come gli pare.

3) Sembra un omaggio ai vecchi film anni '60-70 della Hammer

Vi sembra cosa da poco?
Io non ho visto tutti i film della Hammer,ma da quello che ho visto,imitavano non poco i nostri Mario Bava-Federico Fellini,curando un casino i set,i colori e le luci,dando così quello stile che il genere horror merita. Girare un film horror in costume,non è mai facile,ma se per un paio d'ore finiamo dell'800-900 con i vestiti d'epoca,i cavalli,i villaggi e tutto il resto,mettendoci pure un paio di schizzi di sangue non è male.
Metteteci pure che la locandina italiana è una merda,okay MA QUELLA AMERICANA DIOBONOCHEINVIDIA.

Poi Ok,in certe scene,specie di notte,si capisce che c'è un riflettore che illumina la scena.....quando ci sono dei cani lupo che sono TRANQUILLISSIMI e li vogliono far apparire feroci semplicemente mettendo sopra un audio di cani che ringhiano....
Ma sono tutte cose che vanno prese in un certo modo. Sei lì per divertirti,e allora divertiti,cazzo.

Insomma in CONCLUSIONE: è un film su cui è facilissimo sparare a zero,lo potreste bollare tutti come "robaccia" / "merda",ma solo perchè è la via più facile.
Cercate invece di divertirvi ogni tanto,di trovare le cose belle,è normale che se vi vedete prima quello di Coppola e poi questo vi incazzate come iene,ma proprio il paragone non si può fare.
Verrebbe fuori da dire la parola "trash",ma non và bene nemmeno questa,perchè è comunque curato nel suo piccolo.
Qualcun altro su internet gli ha dato della parodia-trash,ma ancora non ci siamo.
Vedere un Dracula nell'800 che parla in dialetto e usa i nunchaku mentre Asia canta con l'Ipod,e Van Helsing li combatte con una spada di fuoco mentre cavalca un drago. Questo sarebbe trash.
Ma il Dracula di Argento è solo l'ennesima prova di un regista che ha già dato,e che non deve provare a dimostrare più niente. 

E l'ennesima messa in scena,povera di idee della vicenda di Bram Stoker,solo che appunto,è talmente risaputa e già vista che consiglierei questo film a coloro che:
- Vogliono un altro film di Dario,con la figlia Asia
- Vogliono vedere un altro film stile hammer anni '70,di quelli dove Christopher Lee si accorge,dopo esser stato tutto il film in una chiesa,che è allergico alle croci.

D'altra parte invece lo sconsiglio vivamente a:
- I fan di Dario che dal 2001 in poi lo hanno messo al rogo.
- i fan della letteratura che erano già incazzati con Il fantasma dell'opera di Argento.