|Attacchi alla Casa Bianca| : Attacco al Potere Vs Sotto Assedio

Nell'ultimo mese ho avuto modo di vedere un sacco di film;qualcuno interessante,qualcun'altro molto meno.
Però ce ne sono stati un paio,che nonostante mi abbiano divertito,mi hanno anche lasciato perplesso. Non tanto per la qualità del film,ma quanto per la trama,che in ambedue risulta IDENTICA.
Entrambi i film vedono al centro dell'azione la stessa ambientazione: La casa bianca.
La sede del presidente americano in effetti,nel corso di tanti anni,al cinema è stata spesso presa di mira;come su

La terra contro i dischi volanti (creati/animati dal mitico Ray Harryausen) che sono stati omaggiati su:

  Mars Attacks (di Tim Burton) dove i marziani attaccano il presidente (Jack Nicholson) e

Superman 2 (di Richard Lester / Richard Donner),dove il generale Zod mette in ginocchio l'america,ma alla fine il buon Christopher Reeve sistema tutto.
Poi c'è il più conosciuto da tutti:

Indipendece Day di Roland Emmerich,dove quell'elicottero rovina l'inquadratura,entrando nel campo durante l'esplosione come per dire "Guardate esplodo anch'io!!!"

Comunque,i film in questione sono "Olympus has fallen" e "White House Down",che come al solito da noi sono stati tradotti con i soliti titoli da fiction Rai della sera,ovvero "Attacco al potere" e "Sotto Assedio".

Per il primo,tra l'altro,c'è seriamente il rischio di confondersi con UN ALTRO FILM,anche quello con una trama più o meno simile,ma con Bruce Willis e Denzel Washington:

Ma tornando ai titoli visionati,il primo Olympus Has Fallen,vede un attacco alla casa bianca durante un incontro tra il presidente degli stati uniti (Aaron Eckhart,il due-facce del Cavaliere Oscuro) e alcuni diplomatici coreani. Fortuna che durante l'assalto c'è l'ex-agente Mike Banning, (Gerald Butler,il Re Leonida di 300,visto anche su Gamer),che s'infiltrerà nella casa bianca,e salverà la situazione.
Su White House Down invece,abbiamo un attacco alla casa bianca durante un tour esplorativo,e mentre il presidente (Jamie Foxx,Django Unchained) viene preso in ostaggio,l'agente John Cale (Channing Tatum,visto sui G.I. Joe) salverà la situazione.
Piuttosto simili,vero?
Tra le altre caratteristiche che li accomunano:
- Il fatto che in entrambi i film ci sia un ragazzino/a da salvare dall'eroe,per mano dai terroristi che per qualche motivo lo vogliono.
- La sequenza dell'attacco con gli aerei/elicotteri,che non riescono minimamente a fermare il piano dei terroristi.
- il fatto che il presidente viene preso in ostaggio da un infiltrato che stà dall'inizio a suo fianco.
- L'eroe che NON c'entra un cazzo nella situazione,in quanto nemmeno doveva essere lì.

In entrambi film,ho sentito la mancanza/il richiamo di un'altra pellicola: Trappola di Cristallo.

"Vieni in California,vedrai quanti sequel,ci divertiremo da matti!"

Che di Bruce Willis c'è ne uno solo,direte voi...e in effetti è così,anche se ammetto che Olympus has fallen,mi ha divertito,e infinitamente di più che White House Down.

Pensiamoci bene,il primo,è stato diretto da Antoine Fuqua,che ho ancora i brividi al nome,se penso a "L'ultima Alba",scialbo action movie,dove Bruce Willis và in missione per salvare Monica Bellucci. Fuqua,però si era fatto largamente perdonare con "Hostage",dove,sempre Willis doveva prendere a calci un culo i cattivi di turno e salvare due bambini presi in ostaggio.
Bhè,anche qui,con Gerald Butler gli è andata molto bene.
Tanto per cominciare mette inizialmente un bel prologo,dove presenta i nostri personaggi,il presidente,suo figlio e Mike...e mette in scena una tragedia che segnerà le caratteristiche ripercosse per tutto il film.
Punto secondo,l'azione è molto seria,e Gerald Butler mena come un fabbro,ma non come farebbe Arnold Schwarzenegger,bensi con mix di arti marziali che ben si sposano per un superagente come dovrebbe essere.
Questo porta al fatto che Butler,come eroe d'azione rimane perfetto,e potrebbe prestarsi a mille altri film come questo,

 e,detto molto chiaramente,ce lo vedrei benissimo come Gabriel Logan,l'eroe della serie Syphon Filter,un personaggio molto simile,del quale ricordo perfettamente le prime 3 avventure su PSX...no,quelle su Ps2,non ho mai provato un capitolo.

Gli altri ruoli,poi. C'è il vicepresidente che è Morgan Freeman,il leader dei terroristi è Rick Yune,(che esordi con Undead degli Spierig, fino a 007 la morte piò attendere)

E poi ancora Angela Basset (critters 4),Cole Hauser (Pitch Black) e Radha Mitchell (Silent Hill).
Insomma,un buon action movie,estremamente americano-fiero,ma comunque capace di dare un buon intrattenimento.
Diverso invece White House Down,di Roland Emmerich,il Micheal Bay minore.
Emmerich,che ci ha sempre portato distruzione a go-go (Godzilla,Indipendece Day,2012...) anche qui non si risparmia con esplosioni e battutine,ad opera di una sceneggiatura di James Vanderlbilt  (che ha esordito scrivendo robacce come Al calar delle tenebre,per arrivare poi a cose come Amazing Spiderman,il remake di Atto di Forza e The Losers).
Qui tanto per cominciare,c'è un presidente nero,che ricalca quindi l'effetto Obama,ed è credibile (Foxx è sempre bravo)
Poi però c'è la bambina,che è la figlia dell'eroe. Ed entrambi sono insopportabili,come spesso accade a tanti personaggi nei film di Emmerich,che vogliono risultare simpatici,ma risultano solo antipatici.
Il leader dei terroristi,poi,non è un grosso spoiler,è un James Woods invecchiato malissimo,al punto che sono stato per tutto il film a domandarmi se era davvero lui.
Butler sul film di Fuqua,mena duro,vi dicevo,Tatum invece non fà altro che lanciarsi,dove capita.
Tutto il film si lancia nei banconi,nelle cucine,per terra,da una finestra.
Insomma sembra più grosso di Butler ma pare che c'ha paura di tirare qualche pugno/calcio.
Almeno è credibile. No,è molto molto peggio di Butler.

Almeno non sembra uno stuntman

E io per entrambi i film ero partito senza aspettative,non è che mi dicevo cose tipo "Oh,questo ha fatto 300 e Gamer,quindi e figo,st'altro Magic Mike,quindi no."
Anzi,avevo la mente completamente aperta,volevo solo trovare intrattenimento,vedere qualche terrorista preso a botte,qualche sparatoria e poco più.
E in entrambi sono stato accontentato.
Solo che il film di Emmerich,paga pegno su ogni cosa,cerca di essere cool menzionando youtube,i blog,mentre per John Mclane il progresso era fermo alla pizza scongelata

il presidente che si ferma a rispondere alle domande di una bambina odiosa su un videomessaggio da mettere su blog.
Sarebbe come se John Carpenter mi commentasse i miei cortometraggi: una cosa poco credibile.

E poi,in generale,nel film di Emmerich è tutto scontato,o copiato,senza vita propria,dal fatto che Tatum ad un certo punto si mette in canotta,come Bruce Willis sui Die Hard:

ma con più muscoli.

Alla locandina,con le due star che s'incamminano verso l'inquadratura,con lo sguardo che sembra guardare là,dove noi non arriviamo...

...mi chiedo dove l'ho già vista....

Ah,già è vero,parlavamo del Micheal Bay minore...

In definitiva,il 2013 ha visto a distanza di poco due film identici,il primo leggermente migliore,ma entrambi di puro intrattenimento.

Se volete vedere quello più serio,con un eroe cazzuto,e un presidente coraggioso per davvero, sparatevi quello con Butler.

Se invece volete quello più caciarone,con dei terroristi che recitano sopra le righe e un presidente che addirittura fà a cazzotti con il cattivo di turno (molto inverosimile),buttatevi su Emmerich.